Yargıtay'dan hırsızlara emsal karar: “Uyumak için girdim” savunması kabul edilmedi

Ev ve iş yerlerine izinsiz giren şüphelilerin yargılamalarda sıkça kullandığı “uyumak için girdim” savunması, mahkemelerden olduğu gibi Yargıtay’dan da karşılık bulmadı. Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık amacıyla girdiği evde suçüstü yakalanan sanık hakkında verilen hapis cezasını onadı.

BİR EVE İZİNSİZ GİRMEK MAKUL BULUNMADI

Hakkında “hırsızlık” ve “konut dokunulmazlığının ihlali” suçlarından dava açılan G.D., yargılama sürecinde eve hırsızlık amacıyla değil dinlenmek ve uyumak için girdiğini savundu. Ancak mahkeme, sanığın bu açıklamasını hayatın olağan akışına aykırı buldu.

Kararda; kapı ve pencere kilitlerinin zorlanması, duvar veya çatı gibi engellerin aşılması gibi eylemlerin hırsızlık kastını ortaya koyduğuna dikkat çekildi. Ayrıca tanımadığı bir kişinin evine izinsiz girerek uyumasının makul kabul edilemeyeceği vurgulandı.

SAVUNMA CEZADAN KURTARAMADI

Yerel mahkeme, sanığın savunmasının suçun niteliğini değiştirmeye veya cezayı hafifletmeye yönelik olduğunu değerlendirerek hapis cezası verdi. Kararın ardından sanık ve avukatı temyize başvurdu.

YARGITAY KARARI ONADI

Dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesi, temyiz başvurusunda hukuka aykırılık bulunmadığını belirtti. Daire, sanığın “uyumak için girdim” yönündeki savunmasının ve geçmiş sabıkaları nedeniyle sözlerine itibar edilmediği yönündeki iddialarının hükmü bozmayı gerektirecek nitelikte olmadığına karar verdi.

EMSAL NİTELİĞİNDE KARAR

Yargıtay, yerel mahkeme ile istinaf mahkemesinin kararlarını hukuka uygun bularak temyiz talebini oy birliğiyle reddetti. Böylece sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararı kesinleşirken, “uyumak için girdim” savunmasına ilişkin emsal niteliğinde bir karar ortaya çıktı.